在这个互联网的时代里，其每个行业的思考点就是如何与互联网找到结合点，用新模式代替传统模式，对于代理记账行业来说，这个行业的结合点就是使单纯的会计记账转向综合的服务。对于大多数代理记账机构来说，业务从注册新企业开始，贯穿于记账，变更，注销等一系列服务。

思考的唯一电子改进方案就是电算到云端会计的一系列变革，所以大部分代理记账公司的思考核心仍是“记账”，而杭州泰岳的“综合创业服务”思考点除了传统的“记账”以外，更多考虑到了初创企业的“互联网化”问题。比如新注册的企业往往涉及到建设企业网站，此时创业者的需求就从“代理记账”演变为“代理记账”“企业网站”，此两种需求在同一时间点一起成为了创业者的“刚需”而是否能在一点同步满足，才是“站在代理记账之外看代理记账的思维典范”。

创业者在创业初期的需求从代理记账，可能会延伸至网络服务、人力资源、社会保障、法律顾问、创业顾问等多种需求，而这样的综合需求已经成为一种的必然。这种必然趋势在已经得到了证明。公司注册平台代理公司的唐会计说，在2016左右，公司注册平台开始通过综合服务的方式，为小微新创企业提供记账报税和网络建设的测试服务。

在这个时期，互联网技术帮助代理记账服务快速的占据了市场份额，迅速提升了业务占有效率和业务范围。而小微新创企业用一份代理记账的价格，同时满足了网络建站的需求，对初创阶段的企业来讲，任何成本上的降低和服务品质上的提升，都将有效的让创业起步更顺畅!

从技术层面来看，代理记账行业面对的客户群体主要为小微企业。这就需要对企业主、创业者提供持续的专业的网络应用培训，相关的代理记账由会计操作，而网络培训则应实实在在让创业者学会。普及操作能力。做到授之以渔，是下一阶段重要的工作重心!今年，在推动大众创新，鼓励创业的环境下，小企业的增长速度比往年快，而与小微企业的财务工作中，代理记账业务也迎来了飞跃式增长。

最高法发布指导性案例供各级法院审判类似案件时参照记者昨日从最高人民法院获悉,最高法近日发布了第12批4件指导性案例,供各级人民法院审判类似案件时参照。指导案例57号温州银行股份有限公司宁波分行诉浙江创菱电器有限公司等金融借款合同纠纷案,旨在明确在有数份最高额担保合同情形下,具体贷款合同中选择性列明部分最高额担保合同,如债务发生在最高额担保合同约定的决算期内,且债权人未明示放弃担保权利,未列明的最高额担保合同的担保人也应当在最高债权限额内承担担保责任。

这不仅解决了认识分歧,统一了此类案件的裁判标准,而且有利于保护金融债权人合法权益,防止担保人恶意逃债现象发生,有利于引导金融资本支持企业发展。指导案例58号成都同德福合川桃片有限公司诉合川区同德福桃片有限公司、余晓华侵害商标权及不正当竞争纠纷案,旨在明确与“老字号”无历史渊源的个人或企业将“老字号”或与其近似的字号注册为商标后,以“老字号”的历史进行宣传的,应认定为虚假宣传,构成不正当竞争;与“老字号”具有历史渊源的个人或企业在未违反诚实信用原则的前提下,将“老字号”注册为个体工商户字号或企业名称,未引人误认且未突出使用该字号的,不构成不正当竞争或侵犯注册商标专用权。

目前,我国没有对“老字号”进行保护的专门法律,本案例确立的裁判规则明确了在老字号与注册商标权利冲突情形下的不正当竞争情形的认定,及老字号与注册商标平行使用的规则,可以为人民法院审理类似案件提供指导。指导案例59号戴世华诉济南市公安消防支队消防验收纠纷案,旨在明确建设工程消防验收备案结果通知含有消防竣工验收是否合格的评定,具有行政确认的性质,当事人对公安消防部门的消防验收备案结果通知行为提起行政诉讼的,人民法院应当依法予以受理。

该案例明确建设工程消防验收备案结果通知行为具有行政确认的性质,属于行政诉讼的受案范围,在当前消防安全形势十分严峻的形势下,必将有利于监督消防部门严格履行验收职责,保障人民群众生命、财产的安全。指导案例60号盐城市奥康食品有限公司东台分公司诉盐城市东台工商行政管理局工商行政处罚案,旨在明确食品经营者在食品标签、食品说明书上特别强调添加、含有一种或多种有价值、有特性的配料、成分,应标示所强调配料、成分的添加量或含量,未标示的,属于违反《中华人民共和国食品安全法》的行为,工商行政管理部门依法对此违法行为实施行政处罚的,人民法院应予支持。

食品安全事关国计民生,对食品标签标注内容的要求,属于食品安全标准之一,食品的生产经营者应当严格遵照执行,这既是维护消费者权益的需要,也是加强食品安全管理、促进行业健康发展的重要手段。此案例对类似案件的审判具有较强的指导作用,法律效果和社会效果良好。

如何判定商标是否侵权，商标侵权行为是指行为人未经商标权人许可，在相同或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，或者其他干涉、妨碍商标权人使用其注册商标，损害商标权人合法权益的其他行为。那么如何判定商标是否侵权？如何判定商标是否侵权如何判定商标是否侵权？

1、确定注册商标专用权的权利范围。注册商标专用权的权利范围是认定商标侵权的基本依据。判断商标侵权行为能否认定或称是否构成所考虑的一切因素都是围绕注册商标专用权的权利范围来进行的。根据我国商标法第五十一条的规定：“注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。”

2、确定被控侵权的具体对象。被控侵权对象的确定由两个方面的因素所决定，一是被控侵权的商标，二是被控侵权的商标所使用的商品。确定被控侵权具体对象的意义，在于确定和固化被控侵权行为的载体，为下一步与商标权的保护范围的比对打下坚实基础。它与确定注册商标专用权的权利范围同样重要，它是认定商标侵权行为的另一比较对象。

3、将被控侵权对象与注册商标和该注册商标所核定使用的商品进行比较，认定被控侵权的商标与注册商标是否相同或者近似，以及被控侵权商标所使用的商品与该注册商标所核定使用的商品是否属于同一种类或者相类似。

最高人民法院12月11日签发裁定，决定提审本案，并申令中止执行此前浙江省高院所作的二审判决。这意味着在最高法的最终提审判决出台之前，被告方法国卡思黛乐（CASTEL）（下称“卡思黛乐”）可以中止赔付高达3373万元的赔偿金；而此前已被一审法院查封、冻结的卡思黛乐相关商标和股权等资产也被中止执行，消除了被强令拍卖付赔的可能性。

《第一财经日报》此前曾经报道，2009年，中文“卡斯特”商标持有人、西班牙籍温州裔商人李道之向温州市中级人民法院提起商标权益诉讼。2012年3月，温州市中院一审判决认定，被告方卡思黛乐侵犯中文“卡斯特”商标持有者李道之的商标权益，据此判令卡思黛乐向李道之赔偿3373万元。法方不服一审判决并上诉至浙江省高院，浙江省高院于今年6月作出维持原判的裁定。

随后，卡思黛乐依法向最高人民法院提出了再审申请。最高法在裁定书中指出，法国卡思黛乐的再审申请，“符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定”。而这一法条所指，是在“原判决、裁定适用法律确有错误的”情况下，法院应当对案件进行再审。

卡思黛乐兄弟简化股份公司中国区总裁殷凯则表示，最高法依法作出提审本案并中止二审判决执行的裁定，说明卡思黛乐在再审申请中所提出的抗辩理由得到了认可，“目前卡思黛乐方面还无法对最高法提审的最终结果作出预测。”殷凯说，“我们仍然相信最高法会依法作出公正判决。”卡思黛乐兄弟简化股份公司是欧洲最大、全世界第二大的葡萄酒企业。2011年卡思黛乐向中国出口了3000万瓶葡萄酒，同比增长50%，2007年仅有260万瓶，4年间增长了10倍。